Un profesor español,  Enrique Dans, recordó en su blog que, en Nueva Zelanda, un juez tomó la decisión de prohibir la divulgación de los nombres de los acusados de un asesinato a través de Internet, "mientras permite, por contra, su publicación a través de radio, televisión o medios impresos". Al magistrado le preocupa "la posibilidad de que alguien en el futuro encuentre, al 'googlear' los nombres de esas personas, información con respecto a un crimen del que podrían ser inocentes".

Dans llama a eso "la persistencia de la información" en internet: "una entrevista en televisión o en radio aporta un fuerte efecto en el momento de ser emitida… Sin embargo, la trascendencia de lo que hayas dicho hacia el futuro es prácticamente nula. En prensa, casi lo mismo: pocas personas se molestan en volver atrás, en consultar las hemerotecas… En internet, la repercusión inmediata puede ser escasa según dónde lo publiques, pero el efecto hacia el futuro permanece vinculado a determinadas búsquedas".

El juez aludido pretende "impedir la publicación de algo en internet por miedo a su trascendencia futura". Con eso relega "a los medios tradicionales casi a un concepto de 'lo que dicen se lo lleva el viento'…  Lo que dice la radio, la televisión o la prensa no es importante, porque sólo internet resiste el paso del tiempo".

¿Será?