O de cómo se estrechan las manos mientras se soban los hombros (o, ¿quién engatusó a José Emilio Pacheco?).

¡Cuánta razón le asiste a José Vasconcelos cuando dice que la indignación es la que mueve al escritor! Libertad, verdad, protesta, son el motor, dice el Ulises Criollo mexicano, de la buena literatura. Cita a Grecia, Ésquilo y Aristófanes, en su favor. Naturalmente que la rabia de Vasconcelos tiene como fondo el fraude electoral cometido en su contra en 1929. Después, el exilio y la escritura. ¿Y qué otra cosa sino la indignación es lo que debiera hacernos levantar de nuestro asiento, movernos a suspender lo que hacíamos en ese momento, tras leer el desfachatado desplegado firmado por 80 "figuras" de distintos ámbitos de la "sociedad" mexicana denunciando y acusando con cínico dedo flamígero la supuesta existencia de una Generación del NO como la responsable de "lo que NO ha ocurrido en México" al oponerse durante los últimos trece años a las, según ellos, extraordinarias iniciativas de reforma de los portentosos gobernantes que México ha disfrutado durante tal cantidad deaños?(Miren las maravillas que incluye ese tiempo: ErnZed, VicFox y FeCal). A esa lista no se incorpora el secretario de la defensa nacional, pero el propósito de los firmantes es el mismo que el de Guillermo Galván. Dar un irrestricto apoyo a la discutida iniciativa de reforma enviada por FeCal al congreso. La misma pasión incontrolable por mostrar su adhesión les anima.

Pero, señores, veamos el desplegado. Para comenzar, el texto es de tal llaneza que sorprende, considerando los galardones y honores de los firmantes. Más que la información documentada procura la proclama política. Es decir, el suyo es un acto político de clara filiación oficialista. Aquí la perorata:

Trece años llevan detenidas las reformas de fondo que el país necesita. La propuesta de cambios políticos hecha por el gobierno empieza a andar el mismo camino: la negación, la parálisis. Es inaceptable el bloqueo persistente al cambio por parte de las fuerzas políticas. Tiene detenido a México.

Trece años llevan detenidas las reformas de fondo que el país necesita. La propuesta de cambios políticos hecha por el gobierno empieza a andar el mismo camino: la negación, la parálisis. Es inaceptable el bloqueo persistente al cambio por parte de las fuerzas políticas. Tiene detenido a México.No aclaran los señores firmantes a qué fuerzas ni a qué reformas pasadas se refieren, lo dejan todo en la vaguedad y la suspicacia. Tampoco dicen a qué tipo de cambio aspiran; en un auto se cambia cuando menos de velocidad.

Quién se opone a todo está a favor de nada.

Quién se opone a todo está a favor de nada.Al no aclarar de qué fuerza en específico hablan, no se puede aceptar su aserto como cierto; en todo caso, ése "quien" está a favor de oponerse a "todo", lo interesante sería saber porqué. Si estuviéramos en el paraíso, el cambio sería riesgoso pero, ¿estamos en el paraíso?Se suponía que esto era un desplegado político no uno de carácter teológico (veo sin duda la mano de Krauze aquí). ¿Creen los firmantes que existe un paraíso, aspiran a él? Debieran señalar dónde, para conocerlo . ¿No hay nada que cambiar? ¿No hay nada en las reformas políticas propuestas por el ejecutivo que atraiga a sus opositores? ¿Podemots(sic) seguir como estamos en esta materia? ¿Trece años de parálisis no bastan? Quizá el problema con las reformas propuestas --reelección de diputados y senadores, segunda vuelta en la elección presidencial, iniciativa preferente para leyes secundarias, referéndum para cambios constitucionales y candidaturas independientes-es que, por primera vez, los beneficiarios son los ciudadanos, no los partidos.Destaca aquí la ternura (no podemos creer que sea ingenuidad) con que los señores apoyan a su presidente. Nada garantiza que esta reforma beneficie a los ciudadanos. ¿Quién desea la reelección de legisladores en un país donde prevalece la corrupción y la componenda, la "transa-acción"? ¿Quién una segunda vuelta donde la "guerra" sucia oficial, no denunciada por los firmantes en ocasión anterior, es la que define las tendencias? ¿Dónde estaban estos señores cuando en el pasado reciente algunas figuras políticas han planteado (inclusive, practicado) el referéndum? Es un hecho que aquienbenefician las candidaturas independientes es a los que tienen el dinero para realizarlas, no al ciudadano común y corriente. Esto lleva a considerar que los candidatos puedan ser, sobre todo, los dueños de las grandes empresas, de los monopolios, alguien apoyado por trasnacionales (lo cual, les recuerdo, ya sucedió con su presidente Fox, quien muy por el contrarió a lo que debió haber hecho, traicionó a la democracia de la cual fue inmerecido beneficiario). Ellos, por supuesto, representarían sus intereses, no los de la comunidad. Para que la carta a los reyes magos de los firmantes tuviera un matiz siquiera de realismo, tendría que cortarse de cuajo a la inmensa mayoría de los gobernantes y políticos actuales. Sólo así se generaría la posibilidad de un cambio profundo, no uno epidérmico.

La resistencia al cambio une a la Generación del NO, la generación de políticos de todos los partidos que han hecho improductiva nuestra democracia. Quienes apoyamos estas reformas, podemos abrigar serias divergencias entre nosotros o con el gobierno en otros temas; podemos pensar que a la reforma del gobierno le sobran o le faltan detalles. No es un paquete perfecto, como si existiera alguno.

La resistencia al cambio une a la Generación del NO, la generación de políticos de todos los partidos que han hecho improductiva nuestra democracia. Quienes apoyamos estas reformas, podemos abrigar serias divergencias entre nosotros o con el gobierno en otros temas; podemos pensar que a la reforma del gobierno le sobran o le faltan detalles. No es un paquete perfecto, como si existiera alguno.Me encuentro sorprendido de verdad por la capacidad de convocatoria de dos ex-intelectuales de "izquierda" (los siempre inocentes y bien intencionados Aguilar y Castañeda) para reconciliar en una causa común a Fuentes, un autonombrado progresista, con Krauze, un autoproclamado demócrata liberal. El segundo, con la aquiescencia de su jefe Octavio Paz, llamó farsante hace no muchos años al primero en un celebrado artículo. El primero, sintiéndose traicionado en lo hondo, acudió al presidente en turno para que en desagravio le montaran un showinternacional de invierno en que él sería el jefe de esa camarilla en contraposición a la de Paz, quien también acudía al presidente en turno; ahora lo hace su entonces asistente, y también lo hace el bigotudo Fuentes (sí, el bigote de Carlos fue entonces uno de los referentes críticos de Enrique). Pareciera que hay cierta farsa en el ambiente. La que ahora los une más allá de sus diferencias estéticas e ideológicas: ¿Será la aberrante adulación al gobernante en turno?

Pero en su conjunto, constituye el cambio más importante en el país desde 1994, y sobre todo, la llave para introducir cambios mayores en otros ámbitos: económico, social, internacional, jurídico, y de seguridad. Por eso las hacemos nuestras, y llamamos a los legisladores a dejar atrás diferencias menores y el interés coyuntural, a favor de una visión de futuro audaz y alentadora. ¿

Pero en su conjunto, constituye el cambio más importante en el país desde 1994, y sobre todo, la llave para introducir cambios mayores en otros ámbitos: económico, social, internacional, jurídico, y de seguridad. Por eso las hacemos nuestras, y llamamos a los legisladores a dejar atrás diferencias menores y el interés coyuntural, a favor de una visión de futuro audaz y alentadora. ¿No se supone que la alternancia en el poder en el 2000 habría sido el cambio más importante en México, el fruto más espectacular de la democracia mexicana "sin adjetivos" en los últimos años, misma que Fox dilapidó y traicionó? ¿A qué cambios mayores aspiran ahora, a una segunda reforma privatizadora de PEMEX, por ejemplo?

La Generación del NO es responsable de lo que NO ha ocurrido en México. Negar el cambio es perpetuar el presente.

La Generación del NO es responsable de lo que NO ha ocurrido en México. Negar el cambio es perpetuar el presente.Siguen sin aclarar a quién se refieren y acusan sin decir nombres, sin fundamento o prueba alguna.

Amigos legisladores: aprueben las reformas y demos inicio al debate de fondo: ¿Qué futuro queremos para México? Avancemos juntos, para poder luego Debatir juntos, y decidir en democracia.

Amigos legisladores: aprueben las reformas y demos inicio al debate de fondo: ¿Qué futuro queremos para México? Avancemos juntos, para poder luego Debatir juntos, y decidir en democracia.Como si dijéramos, ya entre cuates y cuetes, ¡disparen a matar y luego averiguan! ¿Y de cuál democracia hablan en México, o de cuál fumaron?

En la lista de la A a la X hay toda una variedad de figurones (sorprende la presencia de José Emilio Pacheco, quien hasta ahora había observado una coherencia política opuesta a lo que este desplegado representa; esperemos que tantos homenajes recientes no le hayan afectado). Hay "periodistas" objetivos, intelectuales de "izquierda", cineastas entretenidísimos, empresarios patriotas, etcétera. Pero sobre todo, hay políticos del rancio pasado. Esos que ni en los trece años referidos, ni cuando ostentaron un cargo, supieron hacer nada por realmente contribuir a una democracia no sin adjetivos, todo lo contrario, con adjetivos: democracia económica y social. Si los signatarios hubiesen levantado la voz, sus proclamas, durante el tiempo ido y muerto, Fox, el beneficiario de la reforma a la constitución en su artículo 82, el favorecido del voto al cabo inútil, el agraciado de la alternancia, no habría dado un golpe ruin a la incipiente democracia; si hubiesen hablado, nohabríanpermitido que no se contaran el total de las boletas electorales en 2006 para dar certeza a la elección y con ello legitimidad a quien gobernara; si hubiesen hablado y no sólo recreado sus vidas cosmopolitas donde unos a otros se elogian, estrechan las manos y soban los hombros respectivos (incluyendo los de cada presidente en turno, del cual son sus lisonjeros; ya lo dijo Roderic Camp); si hubiesen hablado, México no habría ido al precipicio de un Estado Fallido muy a pesar de cualquier gobierno ineficiente. Porque se hubiese propiciado una política de Estado que no alentara la corrupción, el desmantelamiento de los recursos de la nación: entonces sí podrían haber reflexionado sobre qué tipo de mexicanos querríamos haber sido. Ahora es tarde. La violencia brota por doquier en el Fallido Estado Mexicano en manos de los cómplices gobiernos ineptos (incluyendo a los de los trece años; de hecho, añádanle 15 más), la corrupción se enseñorea en las oficinas gubernamentales. Si tantolesimporta México, señores, señoras, ¿por qué no abordan temas fundamentales como la corrupción y la violencia, la educación prostituida, y la provocadora desigualdad social y económica? Allí es donde les debiera urgir su ética. No a firmar desplegaditos y luego irse a cenar al Champs Elyseeso al Four Seasons(si es que no están en sus departamentos de lujo o pent-housesde Londres o Miami con un whiskyen la mano).