Ayer publiqué una columna en este espacio que titulé "Las pruebas del

fraude con manzanas" en la que expliqué de manera sencilla algunas de

las principales evidencias del fraude electoral de las elecciones

presidenciales de 2006. La columna en cuestión se puede leer en este

link:

http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2009/01/31/321602

Hice esto porque las campañas electorales para las elecciones

intermedias de 2009 empezaron el sábado pasado y me pareció que era

bueno empezar a calentar motores en preparación por la guerra sucia y

la censura que sospechaba que se daría proximamente. Me parece que la

mejor manera de combatir a la guerra sucia y a la censura es con

información, con datos y con verdades.

Lo que no esperaba era que la marrullería del PAN y la censura de Televisa y del IFE fueran a aflorar tan pronto. Me explico:

El sábado pasado a Vicente Fox se le ocurrió auto-balconearse

nuevamente y declaró que estuvo haciendo campaña política a favor de

los candidatos del PAN durante sus seis años de gobierno. Dijo, además,

que durante esos seis años le dejó encargado el despacho de la

presidencia a alguien más. No dijo a quien, pero Santiago Creel, en ese

entonces secretario de gobernación, negó que Fox se lo haya dejado

encargado a él. De acuerdo con un lector de SDP, a quien se lo dejó en

cargado fue a Martha Sahagún.

Con todo lo cínico--e ilegal--de la declaración de Fox, el verdadero

problema no es ese, sino que le dijo a los alcaldes del PAN que

hicieran lo mismo; que violaran la ley para favorecer a los candidatos

del PAN.

Es decir, vienen unas campañas electorales en las que el PAN va a

violar la ley para tratar de mantenerse encaramado en el poder y para

impedir la práctica de la democracia en México.

Al día siguiente, Televisa transmite en vivo el Super Bowl por canal 5

de televisión abierta. En cumplimiento de la ley electoral transmite

spots de partidos políticos y del IFE durante la transmisión del juego.

PERO no transmite spots ni del PT ni de Convergencia durante el juego,

que es cuando más audiencia ve esa transmisión y por lo tanto es cuando

los spots son más efectivos, ya que llegan a un público muy amplio. El

spot de Convergencia, por cierto, contenía un mensaje de AMLO.

En cambio, Televisa transmite sin problemas los spots del PAN, del PRI,

PANAL, PSD y PRD. Pero de los partidos afines a AMLO no transmite

ninguno DURANTE el transcurso de la transmisión de Super Bowl.

Según el IFE, es Televisa la que decide como transmite los spots. El

IFE no le dice como transmitirlos, sino que simplemente le sugiere que

transmita la programación de spots políticos a lo largo de una hora. Si

esto es verdad, entonces Televisa fue la responsable de que no se

transmitiera el spot Convergencia con AMLO en los momentos de más

audiencia del Super Bowl. Pero momento: si a Televisa el IFE le entrega

una programación para cada hora ¿Por qué no apareció el spot del PT ni

el de Convergencia durante las dos horas que duró la transmisión?

Porque una de dos: o Televisa excluyó a los spots de la transmisión, o

el IFE no los programó para aparecer en esa transmisión de manera

deliberada. Cualquiera de los casos es discriminación y es violatorio

de la equidad que debe haber para todos los partidos políticos. ¿Por

qué sí hubo spot para PSD pero no paa PT-Convergencia si el PSD

dificilmente pudo conservar el registro?

El IFE y Televisa tendrán que aclarar quien fue el responsable de la

discriminación al PT y Convergencia. Pero al margen de eso lo que queda

claro es que los partidos que le son fieles al movimiento

lopezobradorista se van a tener que enfrentar a una guera muy sucia por

parte del PAN, y a la censura del IFE y de las televisoras.

¿Qué podemos hacer nosotros? Mucho: INFORMAR. Ya sea por email,

volanteando, con cartulinas o como sea. Pero tenemos que hacerlo con

DATOS claros y sencillos de digerir. Es por eso, como dije al

princiopio, que hice el post de la pruebas del fraude con manzanas.

Porque esa es precisamente la información que nosotros como ciudadanos

tenemos que empezar a difundir por nuestros propios medios para evitar

que Fox, el PAN, el IFE o las televisoras le vean la cara a la gente.

PD: Me dio mucha risa como literalemente no pudieron los panistas que

visitan este sitio rebatir las evidencias del fraude que presenté ayer.

La más de las veces se tuvieron que refugiar detrás de la "defensa

Chewbacca". Cuando eso pasa, pierden. Es por eso que pienso publicar

más información para que los lectores la puedan reenviar por email y

así hacerle frente a la desinformación.

PD 2: para los que no saben, la Wikipedia define a la "defensa

Chewbacca" de esta manera: "Defensa Chewbacca es un término originado

en la serie animada de South Park. El episodio satiriza el alegato de

clausura de Johnnie Cochran, abogado defensor de O. J. Simpson en el

famoso juicio de asesinato de su esposa. La defensa Chewbacca hace

referencia a una defensa que consiste solamente en argumentos sin

sentido con la intención de confundir al jurado. Se ha aplicado en

ocasiones fuera de las referencias a la serie South Park e integrado

como argot, especialmente en blogs y foros de discusión de internet."

Otro sitio de internet agrega a esta definición: "Se le considera un

tipo de falacia, y más precisamente, una falacia ignoratio elenchi

(utilización de argumentos válidos para sostener un tema que no tiene

nada que ver con el discutido), y una lógica non sequitur (falacia

lógicas en la cual la conclusión no se deduce de las premisas) similar

al argumento ad nauseam (repetir tanto un argumento para darlo como

vàlido)."

PD 3: Realmente la defensa Chewbacca es toda una joya de la estupidez.

Vean: "Pero damas y caballeros de este supuesto jurado, tengo algo que

quiero que consideren: Damas y caballeros esto (apuntando a un dibujo

de Chewbacca) es Chewbacca. Chewbacca es un Wookie del planeta

Kashyyyk, pero Chewbacca vive en el planeta Endor. Ahora, piensen

acerca de esto. ¡ESO NO TIENE SENTIDO! ¿Por qué un Wookie -un Wookie de

dos metros y medio de altura - quiere vivir en Endor con un grupo de

Ewoks de 60 centímetros? ¡Eso no tiene sentido! Y lo que es más

importante, ¿Se han preguntado ustedes, que relación tiene esto con

este caso? Nada. Damas y caballeros, ¡No tiene nada que ver con este

caso! ¡Esto no tiene sentido! Mírenme, defendiendo a una gran compañía

discográfica, y estoy hablando de Chewbacca. ¿Eso tiene sentido? Damas

y caballeros, Yo no tengo ningún sentido. ¡Nada de esto tiene sentido!"

UPDATE 4 SOBRE EL TEMA DE LA CAMIONETA DEL PEJE:

Lo de la camioneta del Peje que alegan los panistas es un claro ejemplo de la defensa Chewbacca. Por esto:

1. No tiene nada que ver con el tema de esta columna. Solamente busca desviar la atención.

2.

Es falso. La camnioneta que usa el Peje para sus giras no es de lujo

(de lujo las Hummer). De hecho, es la misma camioneta que usa desde

2005 para sus giras. Hasta sale en Fraude: México 2006. ¿Qué de lujo puede tener una camioneta de hace 3 años?

3. La camioneta no es de él, sino del Gobierno Legítimo.

4. Lo más importante: la camioneta del Peje no se paga con dinero del erario. Las de los políticos con cargos públicos sí.

Columnas anteriores:

Las pruebas del fraude con manzanas

http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2009/01/31/321602

Denisse Dresser y la confortable oposición

http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2009/01/30/321090

Oye, Peña Nieto, ¿Es legítima la violación tumultuaria?

http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2009/01/29/320377

Una carta a todos los bajacalifornianos

http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2009/01/28/319594