El fin de semana comenté en esta columna que el voto en blanco ayuda a que se perpetre un fraude electoral
ya que le da a los que hacen el fraude boletas en blanco para marcarlas
a favor del partido que quieran--muy probablemente el PAN si
consideramos el fraude que hizo ese partido en 2006.
Para los que no leyeron esa columna, la pueden leer aquí: http://sdpnoticias.com/sdp/columna/victor-hernandez/2009/05/30/410231
Soy
además de la idea de que anular el voto también ayuda a hacer un fraude
electoral. Digo esto en base a que en 2006, durante el recuento de
votos que ordenó el IFE, se encontró que había paquetes electorales en
los que votos a favor de Andrés Manuel López Obrador se habían
escondido en el sobre de votos nulos.
El resultado era que se
reportaban más votos nulos de los que realmente había y menos votos a
favor de AMLO de los que realmente se depositaron en la urna.
Este
ardid no le resultó en las casillas donde quedó al descubierto debido a
que no había ningún dato que pudiera justificar una alta cantidad de
votos nulos. El PAN se enfocó primero en tratar de engañar a la gente
con la idea de que las encuestas daban "empate técnico" entre AMLO y
Felipe Calderón para poder justificar un "resultado muy cerrado" que le
ayudara al PAN a justificar un fraude.
La cosa cambia en 2009
porque esta vez, quien sabe por qué, los medios de han dedicado a hacer
ruido tanto con el concepto del voto blanco como con la anulación del
voto. Vaya, la semana pasada el diario Reforma publicó algo que antes
nisiquiera se preguntaba en las encuestas electorales: si el elector
anularía su voto. Según esa encuesta, 10% de los encuestados dicen que
piensan anular su voto.
De pilón, ahora hasta en los programas de televisión de chismes de espectáculos están promoviendo anular el voto.
No
va a faltar quien vea ese dato como un intento de ir sembrando la idea
de que, en efecto, habrá muchos votos nulos, cuando en realidad entre
el 25% y el 30% de los encuestados en practicamente todas las encuestas
que se hacen hoy en día nisiquiera quieren contastarlas.
¿Cómo
sabemos si entre los supuestamente "muchos" votos nulos que están ahora
anunciando los medios no se van a esconder votos a favor de la
oposición?
Ahora bien. ¿Cuanta gente realmente se toma la
molestia de anular su voto? Según los resultados oficiales de las
elecciones de 2006, hubo 904,604 votos nulos. No le doy validez al
resultado de la elección de 2006 porque se aceptaron como válidas
casillas donde hubo más votos que votantes y casillas donde hubo menos
votos que votantes. Pero para el propósito de argumentar, vamos a
suponer que sí hubo 904,604 votos nulos realmente. Tenemos entonces que
2.16% de las personas que fueron a votar anularon su voto.
En
2003, de acuerdo con el IFE, hubo 893,649 votos nulos para diputados
federales. Y en en 2000, nuevamente de acuerdo con el IFE, hubo 788,157
votos nulos, que representan el 2.10% de la votación.
Esto pone
al voto nulo en más o menos el mismo rango: entre arededor de 2% y 3%
en cada elección, con un aumento en elecciones intermedias y reducción
en elecciones presidenciales.
Menciono esto porque uno de los
alegatos de los promotores de anular el voto--igual que los que
proponen votar en blanco--es que al anular el voto se le manda un
fuerte mensaje de rechazo al sistema político. En realidad lo que están
haciendo es hacer que el sistema político se revuelque de la risa.
Porque de acuerdo con las leyes electorales, el resultado de una
elección lo determina la cantidad de votos válidos a favor de un
candidato. Los votos nulos no influyen en el resultado. Inclusive si
99% de los votos fueran nulos, de acuerdo con la ley el resultado de la
votación la determina el 1% de restante de votos válidos.
En
realidad lo que ocurre es que los promotores del voto nulo saben que
hay mucho descontento hacia el PAN y hacia el PRI. Y saben que hay
muchos electores a quienes no podrán convencer de que voten por esos
partidos. Por consiguiente, lo que buscan es que esos votantes que no
van a votar por los partidos en el poder tampoco voten por otros
partidos. ¿La solución? Decirles que mejor anulen su voto.
Lo
que no dicen es que los militantes del PAN y del PRI--lo que se conoce
como el "voto duro"--sí saldrán a votar aunque la tele diga lo que
diga. Y esos votos VÁLIDOS serán los que determinen la elección. A los
votos nulos, por muchos que sean, no los van a pelar. ¿Por qué no los
van a pelar? Porque legalmente no representan ni dicen NADA.
Narcolandia
El diario canadiense Toronto Star llamó a la ciudad de Tijuana "Narcolandia" debido a la violencia del narco, la cual sigue en aumento. Tijuana tiene actualmente un alcalde panista y forma parte del estado de Baja California, el cual ha sido gobernado por el PAN desde 1989. A pesar de esto, Felipe Calderón no ha hecho un operativo en Baja California para arrestar a funcionario públicos que pudieran estar coludidos con el narco como el que hizo en Michoacán. Eso se llama hipocresía.
PD: El mensaje pare celular de hoy:
Canadá ve a Tijuana como "narcolandia". No votaré por el PAN ni por el PRI. Reenvía
PD2: El blog de esta columna en http://victorhernandez.senderodelpeje.com y el Twitter de este tecleador en http://twitter.com/toliro
PD3: Hoy estará Alonso, monero de SDP, en entrevista en el programa El Rotativo de canal 22 del DF a las 11 de la noche. Hay que verlo.
votos nulos y e blanco!!!
Anonimo on Jue, 07/02/2009 - 23:20