Entrevistado para el noticiero de Ciro López Leyva en Imagen TV, el epidemiólogo Hugo López-Gatell dijo que el 14 de enero pasado la Cofepris autorizó la aplicación en México de la vacuna rusa Sputnik V. Como lo admitió el propio jefe de la estrategia contra la pandemia de covid-19, se trató de una autorización “informal” —por lo tanto, irregular— de parte del Comité de Moléculas Nuevas de la mencionada dependencia, encabezado por un médico más serio, Gustavo Reyes Terán.

No es nota lo que dijo Gatell: ya lo había declarado antes, tal como el propio Gómez Leyva dio a conocer el viernes en su noticiero de televisión: que se había dado una "autorización interna" de la vacuna rusa.

La nota, que Gatell no desmintió e inclusive confirma en Imagen TV es que se ha tenido que recurrir a reuniones "informales" de análisis de la Sputnik V porque nadie en Cofepris, hasta el pasado viernes, había iniciado ningún trámite para solicitar una autorización de uso en nuestro país.

Vaya situación irregular: tuvo que darse tal permiso interno en un contexto de “informalidad” porque  —el doctor Gatell lo sabe, sin duda—, nadie había iniciado un trámite de solicitud para la aprobación de ese producto diseñado por el El Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya con sede en Moscú.

¿Por qué no hacer las cosas como es debido, es decir, por qué el Comité de Moléculas Nuevas debió sesionar en la informalidad y no esperar a hacerlo con todas las formalidades que la normatividad  exige? Respuesta: porque el gobierno de México tiene prisa en adquirir una vacuna, la Sputnik V, que en el mejor de los casos no llegará a tiempo en las cantidades requeridas y que, peor todavía, no es eficaz, como evidentemente admite el reciente estudio de los propios científicos que la desarrollaron.

Veamos la situación con cierto detalle

Falla la Sputnik V con la entrega de vacunas en Argentina

Ya mencioné que el pasado 31 de enero se dio a conocer que las autoridades de Argentina decidieron recurrir a una vacuna china ante el incumplimiento en las entregas de parte de los productores de la vacuna rusa. La nota la dio a conocer uno de los diarios más importantes de ese país, La Nación:

√ “Luego del incumplimiento de los casi cinco millones de dosis de Sputnik V que había prometido para enero”, el gobierno argentino negocia para febrero la llegada de vacunas de Sinopharm , la compañía farmacéutica estatal de China.

√ “A diferencia del caso ruso, las vacunas de Sinopharm ya están fabricadas”.

√ “La producción en gran escala de la vacua rusa creada por Gamaleya ha presentado serias dificultades”.

√ “La razón no revelada —de tales dificultades en la manufactura— es que la transferencia de tecnología a los centros de producción en Corea del Sur y la India complejizó los controles de calidad”.

La Sputnik Light 

Ante tal desastre en la fabricación —cito a la agencia noticiosa Reuters—, Rusia anunció que este mes de febrero lanzará la Sputnik Light, una versión a medias de su vacuna contra el coronavirus; a medias, sí, en una sola dosis, lo que contradice las conclusiones iniciales de sus científicos, que la desarrollaron para aplicarse en dos dosis.

La explicación de lo anterior no solo tiene que ver con problemas de manufactura, que serían los más fácilmente superables, sino también —y sobre todo— con la calidad de la segunda dosis de la Sputnik V, tal como fue inicialmente concebida por el Centro Gamaleya.

Al finalizar 2020, Rusia entregó 300 mil viales de la Sputnik V en Argentina, pero el envío constó únicamente del primer componente. En lo que han fallado los proveedores de esa vacuna es en entregar la segunda dosis, que no es igual a la primera.

Las dificultades han aparecido relacionadas con la segunda dosis. El 26 de enero pasado, la agencia AFP informaba que fue reprogramada, sin fecha, la siguiente entrega de un cargamento de vacunas Sputnik V a Argentina desde Rusia.

El maldito adenovirus 5 

La doctora Irma Aguilar-Delfín —@dyctiostelium en Twitter— publicó en SDP Noticias un interesante artículo titulado “¿Por qué la vacuna Sputnik V nunca obtendría una recomendación favorable en la FDA?”.

En mi anterior colaboración en este sitio informativo sinteticé los argumentos de Aguilar-Delfín:

√ “Varias de las vacunas contra covid-19 están fabricadas con una plataforma biotecnológica de adenovirus: Oxford/AstraZeneca, Sputnik V, CanSino y Jannsen”.

√ Los adenovirus “están en casi todas partes e infectan mamíferos y les causan enfermedades generalmente leves: infecciones de vías respiratorias, diarreas, etc”.

√ “Uno de los que más frecuentemente causa infecciones en humanos es el adenovirus 5”.

√ “Tres de las cuatro vacunas que mencioné arriba están fabricadas sobre una plataforma de adenovirus humano: Sputnik V, CanSino y Jannsen”.

√ “La vacuna de Oxford/AstraZeneca, en cambio, está fabricada sobre una plataforma de adenovirus de chimpancé. Y esto no es para nada una casualidad o una decisión arbitraria. Más bien se debe a que desde hace ya muchos años se ha visto que las vacunas fabricadas en plataformas de adenovirus humanos presentan problemas: a pesar de tener resultados muy prometedores en animales, al llegar a las pruebas en humanos, fallan. Esto se ha documentado especialmente bien para las que están fabricadas sobre adenovirus 5”.

√ Fallan las vacunas producidas sobre el adenovirus 5 porque este “es muy prevalente en las poblaciones humanas, sobre todo en países tropicales más o menos pobres. Y eso hace que muchas de las personas tengan anticuerpos preexistentes contra el Ad5, porque se enfermaron con él y se recuperaron”. 

√ “El problema es que cuando su organismo lo vuelve a encontrar en forma de ‘cáscara’, estos anticuerpos preexistentes lo bloquean y no dejan que la vacuna haga su trabajo. No la dejan entrar a donde tiene que ir para activar linfocitos y todo eso. Y entonces la vacuna no funciona”.

√ Las vacunas Sputnik V y CanSino, “que el gobierno mexicano está tan interesado en distribuir en México”, están basadas en el adenovirus 5.

√ “Desde el 2007 la comunidad mundial de vacunólogos decidió que no tenía caso fabricar vacunas basadas en adenovirus 5”.

√ Rusia y China ya han fracasado por insistir en ello.

√ “Los fabricantes de Sputnik V saben que el vector adenovirus 5 es un problema, porque ya les ha pasado antes. Ignorarlo y negarlo es altamente sospechoso y deshonesto”.

El adenovirus 26

Intentando refutar a la doctora Aguilar-Delfín, en Twitter varias personas —con evidentes conocimientos— han dicho que ella no tomó en cuenta para su análisis que la vacuna rusa también está diseñada sobre una plataforma de adenovirus 26. Cito solo como ejemplo el escueto tuit de Isabel Garcia Buergo, @BuergoIsabel, pero podría reproducir comentarios en tal red social bastante más elaborados.

Antes de continuar diré que es motivante que Twitter no solo sirva para peleas ridículas entre fifís y chairos, sino también para el diálogo entre especialistas, como Aguilar-Delfín, quien cursó una licenciatura en investigación en la UNAM y un doctorado en inmunología la prestigiada Clínica Mayo de Estados Unidos. Quienes han comentado, a favor o en contra su artículo, son también personas preparadas tanto en inmunología como en medicina.

El hecho es que me llamó la atención la insistencia de algunos usuarios de Twitter en que la vacuna rusa también usa adenovirus 26 y que, por lo tanto, ese es un dato que refuta a la doctora Aguilar-Delfín. A esta especialista le pedí un artículo para explicar la situación, pero no tiene tiempo para escribirlo; entonces, rápidamente, por WhatsApp la entrevisté y estas son sus conclusiones expresadas en mis palabras, desde luego revisadas y corregidas por ella:

√ “La vacuna rusa tiene dos tiempos, dosis uno y dosis dos”.

√ “Pero a diferencia de otras vacunas, ambas dosis son distintas. La vacuna de Pfizer, por ejemplo, requiere dos dosis, pero en las dos se le inyecta a la persona el mismo líquido, para decirlo en términos muy simples y simplificados”.

√ “En la vacuna Sputnik V las dos dosis son distintas: la dosis uno está diseñada sobre una plataforma de adenovirus 26 y la dosis dos sobre un vector de adenovirus 5”.

√ “En efecto, no representa ningún problema partir del adenovirus 26 para hacer una vacuna. De hecho la vacuna de Jannsen está basada en UNA sola dosis de un Ad26 modificado genéticamente con el antígeno del SARS-CoV2. El trabajo de diseño biotecnológico de Jannsen logró inducir inmunidad en UNA sola dosis de ese AD26. Es una vacuna buenísima”.

√ “En cambio, el diseño biotecnológico ruso para modificar el adenovirus 26 no es tan exitoso y no basta solo con la dosis uno, específicamente la basada en adenovirus 26, para inmunizar”.

√ “Tal vez administrar dos dosis de ese adenovirus 26 modificado tampoco inmuniza. No sabemos. Podríamos especularlo porque los científicos rusos decidieron libremente y supongo que amparados en sus conocimientos, que la segunda dosis, el refuerzo, tenía que desarrollarse sobre una plataforma de un adenovirus distinto y eligieron usar adenovirus 5. El adenovirus 5 es crucial para la efectividad de la Sputnik V”.

√ “El problema está en que esa segunda dosis crucial de adenovirus 5, se desactiva por la carga de anticuerpos preexistentes contra adenovirus 5 en muchas personas, sobre todo de los países tropicales”.

√ “Si toda la vacuna rusa, es decir, sus dos dosis estuvieran pensadas sobre el vector de adenovirus 26, no habría problema. Porque el adenovirus 26 casi no infecta de manera natural y por lo tanto no hay anticuerpos preexistentes que vayan a bloquear e inutilizar la vacuna”.

√ “Pero fueron los propios científicos rusos quienes decidieron que su vacuna necesita un refuerzo con el adenovirus 5, y esa decisión es la que la vuelve susceptible a la posible pérdida de eficacia, igual que la de CanSino que está hecha solamente de Ad5. Los anticuerpos preexistentes le quitan mucho del poder de inmunización a cualquier vacuna en la que el Ad5 sea crucial”.

√ “Es todo un lío la vacuna rusa. Ya se habló de que el Centro Gamaleya va a entregar a los países que compren la vacuna una versión light, es decir, solo la primera dosis”.

√ “Aunque, la verdad sea dicha, ni científicos ni autoridades rusas han insistido demasiado en la Sputnik Light porque, así lo supongo, refuta todo lo que los mismos rusos habían planteado: diseñaron y probaron la vacuna con un refuerzo; la eficacia que dicen que tiene es con ese esquema. Quitarle el refuerzo así nomás y decir que sirve igual es absurdo”.

√ “Ahora, parecería que los rusos están conscientes de que la dosis basada en el adenovirus 5 puede no funcionar, porque invitaron a AstraZeneca a un experimento: combinar ambas vacunas, pero en el proyecto solo entra el componente basado en adenovirus 26 de la Sputnik, ya sin el Ad5”.

√ “La vacuna de AstraZeneca está basada en un adenovirus de chimpancé, una plataforma biotecnológica totalmente nueva, que desarrolló la Universidad de Oxford. Se llama ChAdOx1: Chimpancé Adenovirus Oxford y es muy útil para desarrollar vacunas humanas porque no hay riesgo de que quienes las reciban vayan a tener anticuerpos preexistentes contra un adenovirus que solo infecta a chimpancés”

√ “El estudio en el que van a colaborar Gamaleya y AstraZeneca está diseñado para darles a la mitad de los participantes como primera dosis el componente Ad26 de la Sputnik y como refuerzo la vacuna de AstraZeneca. Y a la otra mitad de los participantes dárselas en el orden inverso. Quieren ver, en primer lugar, si combinar vacunas puede inducir una buena respuesta inmune. Y en segundo lugar, en qué orden es mejor administrarlas”.

√ “La verdad de las cosas es que no tienen idea: capaz que funcionan las dos combinaciones, capaz que solo una, capaz que ninguna”.

√ “El experimento inició a finales de diciembre del año pasado y todavía no han reclutado voluntarios. Se espera tener resultados en noviembre del 2021. Pero es un estudio fase I/II en 100 participantes, así que si sale bien todavía tienen que hacer un fase 3 con miles de voluntarios”.

√ “Todo ello refuerza mi impresión de que ni México, ni ningún país, debe apostar por la vacuna Sputnik V, que sus creadores siguen probando y modificando, probablemente porque no es satisfactoria la dosis del adenovirus 5”.

El tocayo del Comité de Moléculas

Espero que hayan analizado todo lo anterior en el Comité de Moléculas Nuevas de Cofepris; digo, ojalá tengan todas las explicaciones que justifiquen la conveniencia para México de una vacuna que sigue en fase de pruebas y cuyos productores probablemente, como en el caso de Argentina, fallarán en las entregas de la segunda dosis, en la que por lo visto no confían. ¿O piensan en ese comité tocayo de Lord Molécula que vale la pena que nos conformemos con la Sputnik Light, de una sola dosis todavía no suficientemente  estudiada?

De todo corazón deseo que, por las prisas, el Comité de Moléculas Nuevas haya analizado todos los riesgos; digo, para que su prestigio científico no quede reducido al nivel de la reputación periodística de su tocayo que en diciembre se vistió de árbol de Navidad para presentarse en una de las mañaneras del presidente AMLO.

Sigo pensando que en este caso no es mejor la opción de una vacuna mala o que no inmuniza adecuadamente, que el segundo camino: por lo pronto ninguna vacuna para esperar las que ya vienen, a saber: la de Jannsen, basada en adenovirus 26; la de Oxford/AstraZeneca, que ha llegado a México, o las de Novavax y CureVac, que por lo que se sabe de ellas también serán muy eficaces.

En el gobierno de México no deben olvidar un hecho fundamental: se necesita un enorme gasto en vacunas este año que deberá realizarse también en el 2022. Más nos vale concentrarnos en lo que funciona y tiene capacidad probada de manufactura de calidad a gran escala —no es el caso de la vacuna rusa— que tirar el dinero en productos de dudosa eficiencia y que inclusive podrían jamás llegar en las cantidades prometidas.

El Borrego Gándara hundido por la corrupción del PAN en Sonora

Circula una reflexión en Hermosillo, Sonora —“La cumbre de la desmemoria de Acción Nacional y Ernesto Gándara”— que voy a sintetizar enseguida porque dice ya, desde ahora mismo, quién ganará las elecciones de gobernador:

√ Hace unos días, en Hermosillo, “el PAN realizó un evento en el que las palmas, sin duda alguna, se las llevaron la amnesia y el cinismo”.

√ “Y es que en esa cumbre de la desmemoria Acción Nacional hizo al priísta Ernesto Gándara su candidato a la gubernatura de Sonora”.

√ Toda una “exhibición de absurdos y rampantes contradicciones”.

√ Vaya que los ciudadanos de Sonora han recordado las palabras que en 2016 expresó “el ahora flamante candidato panista Gándara Camou en una entrevista concedida a Joaquín López-Dóriga en Radio Fórmula: el entonces senador priísta aseguró que los exfuncionarios de la administración del exgobernador Guillermo Padrés sumaban al menos 240 amparos. Exigió que devolvieran el dinero que se robaron, que fue mucho”.

√ En una demostración de caradurismo en el evento del Borrego Gándara en el PAN estaban, “sin asomo alguno de dignidad pero muy destacadamente, los aludidos”; sí, los corruptos que él con tanta energía denunció en 2016.

√ “Protagonista de esta cumbre del olvido fue Ernesto Munro, hoy presidente del PAN sonorense y secretario de Seguridad del padrecismo en los años donde en esa entidad se dispararon al alza los delitos comunes y la presencia del crimen organizado, situación que aún afecta gravemente a Sonora y sobre la que este exjefe de la policía estatal ha guardado silencio una y otra vez”.

√ “Acompañando a Munro, Lizeth López Godinez, actual secretaria general blanquiazul, que en 2015 publicó un desplegado dirigido al entonces presidente del PRI en el que acusaba a Gándara Camou, de ser ‘un senador ligado públicamente con el crimen organizado… tiene en su historial un profundo lazo de amistad con el operador del Chapo Guzmán, en España, Rafael Humberto Celaya, quien fue declarado culpable en Estados Unidos por narcotráfico. Ernesto y Rafael son amigos y cercanos colaboradores’…”.

√ “Estaba ahí también Carlos Tapia Astiazarán, excontralor y oficial mayor del gobierno panista, al que el actual gobierno priista llegó incluso a acusar de traficar armas”.

√ “Los padrecistas recibieron de Ernesto Gándara el elogio colectivo: ‘ya no queremos pleitos’. Felices quedaron Héctor Larios, exsenador y exsecretario de Gobierno; Luis Serrato, antiguo coordinador de asesores de Guillermo Padrés; Agustín Rodríguez, exsecretario particular de Padrés”.

√ Cinismo total. “Lo que ayer fue justicia para los priistas hoy, pues, quedó reducido a ‘pleito’ en el contexto de una contienda electoral".

√ “¿Qué pensará de este enredo el fiscal anticorrupción sonorense, Odracir Espinoza, cuyas oficinas están llenas de expedientes y actuaciones que hace apenas unos años traían a los integrantes del gobierno de Guillermo Padrés en idas y venidas, en presentaciones, en detenciones, en cateos?”.

√ “La política tiene límites éticos. Le urgen a Sonora tiempos de cambio que dejen atrás la cultura del cinismo, la complicidad y la simulación”.

√ “Y no, esos tiempos, hay que decirlo con claridad, no llegarán de la mano del pasado desmemoriado y fársico que representan el PRI y el PAN en su absurda alianza de maromas y genuflexiones fingidas. Llegarán con la derrota en las urnas de este pequeño grupo de poder político que se ha turnado el poder durante varias décadas”.

Ni duda cabe, se hunde el priista candidato del PAN —también del PRI— en Sonora. Ha movido muy mal sus piezas don Ernesto El Borrego Gándara, quien hace meses parecía un candidato fuerte. Lo ha perdido la necesidad de alianzas con los corruptos del pasado reciente.