Lo legal

Santiago Nieto anunció las razones por las cuales se persigue el financiamiento y publicitación del documental Populismo en América Latina. Absolutamente cierto, puesto que los cambios constitucionales del 2007 consideran ilegal la propaganda pagada por partidos políticos o particulares en detrimento de un candidato opositor. Así, por ejemplo, la campaña de “es un peligro para México”, si bien era legal en el 2006, a partir del 2007 podía haber sido castigada.

Es en ese precepto que descansa y se fundamenta la acusación realizada.

Lo correcto y lo incorrecto

Caben, no obstante, las siguientes preguntas: Habiendo tantos casos que perseguir, ¿en serio quiere fustigar un programa que ni siquiera se vio en ningún canal de TV abierta o en salas de cine? ¿Un documental aburrido y que no habla negativamente de López Obrador? ¿Dónde quedó el “perdón” y cero venganzas de Andrés Manuel? Porque es más importante fincar responsabilidades a quienes robaron dinero público, que a quienes quisieron elaboraron dicho documental.

Santiago Nieto no se dio cuenta que en su “celo” apostólico/legal de perseguir a quienes hablaron mal de Andrés Manuel, incurre en dos actitudes:

• Señala que la “justicia” sigue siendo diferenciada, dependiendo si son amigos o pares o si son odiados por el régimen. Recuerda con hechos la frase de don Benito Juárez: “A los amigos la justicia y la gracia, a los enemigos, la justicia a secas”. Él decidió que era más importante dar seguimiento a este tema (y enseñar el resentimiento) que señalar a los culpables (con pruebas) de la Estafa Maestra, el paso a desnivel y otros casos de igual o mayor envergadura. Qué bueno que aplique la ley, pero que lástima, la forma tan diferente de ir contra unos y otros.

• El documental no causó el daño propuesto a Andrés Manuel. Pero, ahora, con todo lo que hizo Nieto en la mañanera de AMLO, el video en comento ya está siendo compartido en todas las plataformas. De cierta manera Santiago Nieto les realizó la mejor campaña publicitaria gratuita… Terrible.

En defensa de Enrique Krauze

Historiador y columnista de certezas. Aun cuando de todos son conocidas las diferencias que guarda con AMLO, Krauze puede señalar los errores o paralelismos del presidente, pero también sabe precisar cuándo Andrés Manuel está en lo correcto o las descalificaciones no son ciertas.

No es la primera vez que señala los males del poder. Cómo cuando festinó el dicho de Vargas Llosa de que el PRI era la dictadura perfecta, o bien cuando con su libro “La Presidencia Imperial” abarca y señala la corrupción y triquiñuelas acaecidas desde 1940 hasta Salinas de Gortari. ¿O toda su carrera de crítica e impugnación de los malos gobiernos quedó fulminada por su “mesías tropical”?

¡Corta memoria! de quienes quieren defenestrar a Enrique Krauze por sus “aportaciones” al video del populismo. Cuando se estaba en la discusión de si se aireaba dicho documental o no, de los pocos que salieron a la palestra pública diciendo que no lo apoyaba fue él.

En el ejemplar de enero de Letras Libres, Krauze llama a Andrés Manuel como el “presidente historiador”. Ensayo claro, basado tanto en los dichos del hoy presidente como en sus escritos.

Todo lo anterior subraya el hecho de que Enrique Krauze es un crítico del mal gobierno (sea cual sea el personaje o partido). Con lo cual, se vuelve doblemente deleznable el injustificado linchamiento en medios emprendido contra él.

Andrés Manuel, como en muchos otros capítulos de su presidencia, tendrá que centrar a sus funcionarios y decir las cosas como son. Señalar que Krauze es crítico pero no tuvo nada que ver en la ilegalidad del video de los populistas (y menos aún con otras ridículas acusaciones).

¿Celos, estupidez? Tatiana, Riva Palacio, etc. a escena

Raymundo Riva Palacio, en la última edición semanal de Eje Central, muestra en primera plana la “operación Berlín”, la cual buscaba torpedear la campaña de López Obrador. Señala en dicho reportaje, en diversas ocasiones a Enrique Krauze, quien ya dijo en redes sociales: “todo lo que dice este reportaje sobre mí es falso. Me reservo el derecho de actuar legalmente”.

Muchos detalles llaman la atención de este escrito, entre ellos que si bien Krauze negó su participación, el medio no le da el mismo trato que le otorga a Germán Martínez, hoy director del IMSS, quien también negó ser parte de dicho despelote.

Krauze contesto: “He sido un adversario, un crítico sí, pero no un conspirador. No participé en ningún grupo de conspiración contra Andrés Manuel” ¿Por qué a él no se le da el beneficio de la duda? ¿Por qué es competencia en los medios?

Es increíble también la coincidente de momento en que se dan a conocer los comentarios de Tatiana Clouthier en su libro, donde asegura que ella pudo investigar que Krauze estaba detrás de “Pejeleaks”. Totalmente absurdo. ¡Increíble que con tan poco tiempo en la campaña, ella haya hecho dichas pesquisas…! Tristemente, tanto la actitud de ella como la de Riva Palacio hieden a envidia por carecer de los conocimientos y la actitud siempre crítica de Krauze.

Además, que Riva Palacio, quien dice “defender la libertad de expresión” y acusa de la inexactitud de datos y los ataques gratuitos, realice dichas actividades sobre Krauze, solo permiten vislumbrar la insondable envidia que le tiene al historiador y crítico.

Por el lado de Tatiana, quien en algún momento parecía lo más serio de la campaña de Andrés Manuel, acusa una necesidad absoluta de acercarse al macuspano, de defenestrar sin pruebas al crítico del sistema. Como si con eso pudiera reconquistar la confianza que le tuvo López Obrador en campaña.

Dolor

Al igual que muchos líderes de opinión en redes sociales (de Morena u oposición), Enrique Krauze es vilipendiado diariamente. La gran mayoría de los comentarios los deja pasar. Pero en esta ocasión hay un tweet diferente: “Tatiana, la hija de mi amigo y compañero Manuel Clouthier, publica un libro en el que me difama…” La hija de su amigo, sin trabajo de investigación serio, miente sobre la participación de Krauze en Pejeleaks. Y se lee la sorpresa dolorosa del historiador. Más cuando proviene de alguien por él conocida...

Libertad de expresión

Queremos vivir en un Estado de Derecho, sí; uno donde se persiga a quienes ilegalmente y de forma delictiva realizaron el documental sobre el populismo (autores intelectuales y prácticos), pero que no se persiga, linche y acose a quien solo es crítico del sistema (de la historia de estos últimos 79 años).

Santiago Nieto debe investigar y aprehender a quienes estuvieron detrás de muchas corruptelas y que tienen dinero. Nunca actuar contra aquellos que únicamente han sido críticos del sistema sin cometer ilícitos. Eso se llama linchamiento y ataque a la libertad de expresión. Mal haría pues, con ello, no solo se lleva entre las patas a Krauze, también a su jefe.

Andrés Manuel lo sabe perfectamente; las demás autoridades no tardarán en verlo. Esperemos que, en algún momento, los seguidores de la 4T también.