Emilio Lozoya: defensa acusa que no hay sustento para pedir 505 millones de pesos como reparación de daño.
A través de un comunicado, los abogados Alejandro Rojas Pruneda y Miguel Ontiveros Alonso, rechazaron este lunes 24 de julio la cantidad solicitada por la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) al ex director de Petróleos Mexicanos (Pemex).
Acusaron que la cantidad aumentó derivado de acusaciones que no cuentan con sustento alguno, así como de otras en las que ya se ha comprobado la nula responsabilidad de Emilio Lozoya.
Defensa de Emilio Lozoya rechaza acusaciones por parte de la UIF; señalan que no hay sustento para pedir 505 millones de pesos como reparación de daño
La defensa de Emilio Lozoya rechazó este día al menos 5 acusaciones que imputa la UIF en contra del ex funcionario, y por las cuales, se le solicitó realice un pago por reparación del daño de 30 millones de dólares (505 millones de pesos).
La primera de ellas, se trata de un supuesto soborno de 8.4 millones de dólares que habría recibido Emilio Lozoya de parte de Alonso Ancira, ex presidente de Altos Hornos de México (AHMSA), gracias a métodos de lavado de dinero.
En torno a ello, los abogados Alejandro Rojas Pruneda y Miguel Ontiveros Alonso, señalaron que nunca antes una autoridad del gobierno realizó referencia a un hecho como este, carente de pruebas, además de que no figura en el expediente de la investigación.
Ante la acusación de otro probable soborno de AHMSA, señalado por 3.4 millones de dólares, afirmaron que este se comprobó que fue un pago por trabajo hecho por Emilio Lozoya, realizado antes de convertirse en titular de Pemex.
En relación a la adquisición de Agronitrogenados, indicaron que no existe ninguna investigación, además de que esta operación fue auditada por las autoridades correspondientes y dichos documentos están en la carpeta de investigación.
Del contrato de Tula I, recalcaron que las mismas autoridades han afirmado en audiencia y frente a un juez, que se realizó de manera correcta, por lo que no existe responsabilidad alguna por parte de Emilio Lozoya.
Y por los contratos de Tula II y Salamanca, la defensa resaltó que no existen procedimientos contra el ex director de Pemex.
Al no existir vinculación o prueba alguna de estas acusaciones, Alejandro Rojas Pruneda y Miguel Ontiveros Alonso señalaron que por ello las autoridades federales no pudieron explicar su origen.
Por lo que buscarán reducir el monto de 30 millones de dólares estipulado como reparación del daño, ya que no existe responsabilidad alguna de Emilia Lozoya por las acusaciones de la UIF.
31 de agosto, nuevo plazo para que Emilio Lozoya logre acuerdo por reparación del daño con el Gobierno de México
El monto acordado por reparación del daño se había fijado para Emilio Lozoya en 10.7 millones de dólares, antes de que aumentara a 30 millones de dólares tras las acusaciones de la UIF.
Luego de que la defensa rechazara este aumento, el juez de control fijo el próximo 31 de agosto como nuevo plazo para que se pueda establecer.
Será ante un tribunal donde el ex director de Pemex buscará que se respete la cantidad que se pactó durante el inicio de las investigaciones en su contra.
