Javier Laynez no ve abuso de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en revisar el proceso legislativo.

Esto lo dijo en los Diálogos Nacionales sobre la Reforma al Poder Judicial con el tema sobre la separación de poderes, que se llevaron a cabo hoy 9 de julio de 2024 en Chiapas.

Fue ahí donde el ministro Javier Leynez habló sobre la labor de contrapeso que “ha excedido” el Poder Judicial, por lo que pidió revisarlo, así como no violar el principio de regresividad de las leyes. Esto fue lo que dijo.

No hay abuso de la SCJN en revisar el proceso legislativo: Javier Laynez

Durante su intervención, el ministro Javier Laynez aseguró que no ve abuso de la SCJN en revisar el proceso legislativo.

Su razón para declarar esto fue porque fueron precisamente los grupos minoritarios en el Congreso quienes propusieron la implementación de la jurisprudencia en el 2008 porque “no eran escuchados en los parlamentos”.

Javier Laynez explicó que entre 1994 y 2001, la jurisprudencia evolucionó para decir que “no cualquier vicio (conste que son leyes que dan los propios Congresos) en el procedimiento legislativo es invalidante, solo en 3 votaciones”.

Debido a que fue una reforma planteada por los grupos minoritarios, el ministro no ve abuso de la SCJN en revisar el proceso legislativo.

¿El Poder Judicial ha excedido su labor de contrapeso? Esto dijo Javier Laynez

Respecto a exceder su labor de contrapeso, Javier Laynez dijo que el Poder Judicial requirió de una profunda reforma a finales del siglo XX debido al “abandono de nuestro país de un régimen de partido casi único, hegemónico, en el cual un principio constitucional como el de la división y separación de poderes, sí estaba en la constitución pero que en la realidad, en los hechos fácticos, era un constitucionalismo ficción en este punto”.

Asimismo, el Poder Judicial se preparó para la democratización del país con la figura de acción de inconstitucional, “la decisión contramayoritaria”, la cual creó un tribunal constitucional que le permite a la SCJN declarar la inconstitucionalidad de normas aún cuando no hayan sido aplicadas y con efectos generales.

Esta reforma obedeció a que la ciudadanía desde entonces reclamaba que el juicio de amparo era limitado, elitista y además era con efectos relativos.

Esto fue un primer paradigma para acercarnos a los efectos generales: la controversia constitucional se desarrolló, ya no se iban a ejercer las facultades metaconstitucionales del presidente de la República y entonces permitir que un municipio pueda defender sus competencias frente al estado.

El juicio de amparo también revolucionó de manera sumamente importante.

Quiero decirlo: todos estos actos fueron del constituyente, no fue interpretación de la SCJN.

Ministro Javier Laynez

Javier Laynez indicó también que la revisión del proceso legislativo por parte de la SCJN ha permitido a los grupos más vulnerables y a las personas que menos tendrían acceso proteger el medio ambiente, los derechos culturales y los derechos sociales.

Yo considero, señoras y señores legisladores, que tenemos que hablar de todo, esa es una realidad.

Se nos dice “este Poder Judicial ha excedido su labor como contrapeso”. Hay que revisar el control concentrado, ¿por qué no?

Habría que modificar la Constitución, ustedes tendrán la posibilidad de hacerlo, para decir que los jueces, un juez local, no puede dejar de aplicar una norma aunque sea violatoria a los derechos humanos.

Ministro Javier Laynez

Finalmente, Javier Laynez pidió a los legisladores tener cuidado con no violar el principio de regresividad.