Office Depot aclara que el caso Bulmaro Bautiza, el comerciante que ahorró para comprar una computadora a su hijo y acusó a la tienda de venderla descompuesta, fue finiquitado por Profeco porque él no se presentó a la audiencia.
Hace días se realizó una denuncia contra Office Depot, quien supuestamente habría vendido una computadora descompuesta a Bulmaro Bautista y no quiso hacer válida la garantía
Dicha situación generó gran controversia, e inclusive fue interpuesta una queja ante la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco).
No obstante, según lo dicho por Office Depot, Profeco finiquito la denuncia emitida por Bulmaro Bautista, luego de que el señor no se presentó a la audiencia.
El caso ocurrió en el Office Depot de Cuernavaca, Morelos, a finales de enero de este 2022.
¿Qué pasó con Bulmaro Bautista y Office Depot?
Hace unos días se hizo viral en redes sociales la denuncia de un usuario en donde acusó a Office Depot de vender una computadora descompuesta a un vendedor de flores.
En dicha publicación se compartió que el señor Bulmaro Bautista acudió a la sucursal de Office Depot para comprar una computadora, sin embargo, al llegar a casa habría notado que no servía.
Por lo que regresó a la sucursal para que le dieran una explicación sobre lo ocurrido y se hiciera válida la garantía del aparato.
No obstante, Bulmaro Bautista culpó a Office Depot de no hacer válida la garantía y cometer algunas irregularidades a la hora de revisar el ordenador.
Dicha situación generó gran ruido en las redes sociales y el descontento de usuarios que después hicieron una colecta para comprar otra computadora al hijo de Bulmaro Bautista.
Tras la ola de circunstancias que desató dicha publicación, y los comentarios negativos que generó hacia Office Depot, la tienda expone cómo ocurrió todo.
Office Depot solicita derecho de réplica
Por medio de la presente y en representación de Office Depot S.A. de C.V., se aclaran los hechos que se describen en la publicación “Ahorro para comprarle una computadora a su hijo; Office Depot se la vende descompuesta y no le hacen válida la garantía, acusan”, firmada por Karen Ávila y publicada el 14 de julio de 2022 en SDP Noticias en su edición digital, sitio de Internet www.sdpnoticias.com.mx, así como sus perfiles en redes sociales, para lo cual manifiesto lo siguiente:
- El 27 de enero de 2022 el señor Bautista adquirió un equipo de computo nuevo.
- El 29 de enero se presentó a la tienda a solicitar la garantía argumentando que el equipo estaba lento y había hecho un diagnóstico con un ingeniero de su confianza que le indicó una falla en el disco duro.
- El señor Bulmaro nunca perdió de vista su equipo y se le hizo notar que los tornillos posteriores estaban barridos, invalidando la garantía de la tienda, la cual establece que el equipo no puede ser alterado por el usuario ni presentar signos de daños.
- Con el fin de brindar una solución le ofrecimos enviar el equipo a diagnóstico a la Ciudad de México a un centro de servicio autorizado por la marca a lo que él se negó.
- El 2 de febrero del presente el Sr Bulmaro decidió levantar la queja PFC.MOR.B3/000125-2022, argumentando nuevamente que había llevado el equipo con un ingeniero de su confianza ante la delegación local de Profeco ubicada en el estado de Morelos.
- El 1 de julio se llevó a cabo la audiencia donde se presentó Office Depot, la marca del equipo y no se presentó el Sr Bautista.
- El 13 de julio Profeco emitió un acuerdo para dar por finiquitada la queja ante la inasistencia injustificada de la parte quejosa.
- Con el fin de apoyar al señor Bautista nos hemos comunicado directamente con él para ofrecerle la devolución, aún y cuando del extracto de su queja él mismo evidencía que el equipo había sido manipulado.
Lo anterior emito con fundamento en lo establecido por la Ley Reglamentaria del artículo 6° párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia del Derecho de Réplica solicitamos una Nota Aclaratoria de los hechos antes descritos en los medios donde la mencionada nota fue publicada: Sitio de Internet y perfil de las Redes Sociales “Facebook” y “Twitter”.
Sírvase notificado de la solicitud para los efectos y tiempos que la ley establece para la publicación de la solicitud de Derecho de Réplica.
